Senat zagłosował za przyjęciem członkostwa Szwecji i Finlandii w NATO”.

Przywódca większości w Senacie Charles E. Schumer (D.Y.) powiedział, że głosowanie było „sygnałem dla Rosji: nie mogą grozić Ameryce ani Europie”.

Przystąpienie Szwecji i Finlandii do NATO wzmocniłoby zasoby wojskowe sojuszu, zwłaszcza że znaczna artyleria, myśliwce i broń morska obu krajów są już kompatybilne z systemami NATO.

Ekspansja – która obejmowałaby Finlandię ponad dwukrotnie większą niż terytorium organizacji bezpośrednio przy granicy z Rosją – jest „dokładnym przeciwieństwem tego, co Putin zamierzał, kiedy rozkazał swoim czołgom zaatakować Ukrainę” – powiedział przewodniczący senackiej komisji spraw zagranicznych Robert Menendez. .).

Gdy szaleje wojna, na Ukrainie odradzają się stare podziały polityczne

Zgodnie z art. 10 Karty NATO dodatkowe kraje europejskie można dodawać tylko „za obopólną zgodą”. Wśród siedmiu krajów, które jeszcze nie ratyfikowały członkostwa Szwecji i Finlandii, znajdują się kraje, w których opozycja stanowi barierę, takie jak Węgry i Turcja.

Po początkowym zgłoszeniu sprzeciwu wobec oferty, Turcja zawarła pod koniec czerwca umowę, w której zrezygnuje ze swojego sprzeciwu. Obejmowałoby Finlandię i Szwecję, gdyby zgodziła się na zamknięcie sieci rekrutacji i finansowania Partii Pracujących Kurdystanu, czyli PKK, i uwzględniła żądania Ankary dotyczące ekstradycji niektórych osób.

Prezydent Turcji Recep Tayyip Erdogan zaproponował wówczas pozostanie w Szwecji i Finlandii. „Wypełnij swój obowiązek” Zanim turecki parlament zatwierdzi ich kandydaturę do członkostwa w NATO. A za kilka tygodni Turcja ostrzegła, że ​​może się wydarzyć więcej „koperta” Proces jest na dobrej drodze, a on jest niezadowolony z ich postępów na warunkach umowy.

Erdogan ostrzegł Szwecję i Finlandię, by „wypełniły” zobowiązania wynikające z traktatu NATO

Tymczasem Viktor Orbán, autorytarny lider węgierskiej prawicy, ma przemawiać na konserwatywnej konferencji politycznej w Teksasie. W tym tygodniu utrzymuje intrygujące stanowisko dotyczące tego, jak będzie obsługiwać oferty ze Szwecji i Finlandii.

Nawet w Stanach Zjednoczonych istnieje niewielka, ale głośna grupa przeciwna ekspansji NATO. Przed środowym głosowaniem Sen. Josh Hawley (R-Mo.) argumentował, że dopuszczenie Finlandii i Szwecji do NATO byłoby sprzeczne z interesami USA, ponieważ „rozszerzenie NATO wymagałoby większej liczby sił amerykańskich w Europie, większej siły roboczej, większej siły ognia, większych zasobów, większych kosztów, i to nie tylko teraz”. ale przez długi czas.”

„Nasz największy zagraniczny wróg nie znajduje się w Europie, nasz największy zagraniczny wróg jest w Azji” – upierał się.

Opozycja Hawleya została stanowczo potępiona przez członków jego własnej partii.

„Ściślejsza współpraca z tymi partnerami pomoże nam skonfrontować się z Rosją i Chinami” – powiedział na sali przywódca mniejszości w Senacie Mitch McConnell (R-Ky.), nazywając dostęp „slam-dunk dla bezpieczeństwa narodowego”.

Demokraci wiwatowali po głosowaniu w Kansas na temat aborcji

Senator Tom Cotton (R-Ark.) wskazał tymczasem, że „dziwne” było to, że senatorowie, którzy głosowali za przystąpieniem Macedonii Północnej do NATO w 2019 r. – grupa, do której należy Hawley – nagle sprzeciwili się kandydaturze Finlandii i Szwecji.

„Bądźmy szczerzy, kto może zaprzeczyć bardzo mocnym argumentom dla Finlandii i Szwecji?” Cotton twierdził, że te kraje „Dużo większy, wydajniejszy i bardziej strategicznie zlokalizowany”.

Senator sprzeciwił się członkostwu Macedonii Północnej w 2019 r. i członkostwu Czarnogóry w 2017 r. Sprzeciw Hawleya był szczególnie godny uwagi, ponieważ Mike Lee (R-Utah) głosował za przyjęciem Finlandii i Szwecji do NATO.

Senator Rand Paul (R-Ky.), jedyny senator, który sprzeciwił się kandydaturom Macedonii Północnej i Czarnogóry, głosował w środę na „nie”. W obliczu rosyjskiej inwazji na Ukrainę „Jestem nieugięty w kwestii blokowania ekspansji NATO o Szwecję i Finlandię”

Senat odrzucił próby Balla, aby dołączyć poprawkę do poparcia, wyraźnie stwierdzającą, że zobowiązania Stanów Zjednoczonych do ochrony państw członkowskich wynikające z art. 5 nie naruszają konstytucyjnego prawa Kongresu do zezwalania na użycie siły militarnej.

Menendez powiedział, że poprawka jest „niepotrzebna”, aby chronić konstytucyjną rolę Kongresu. Powiedział swoim kolegom, że jest to „głęboko szkodliwe” i „robienie czegokolwiek, by wątpić w nasze mocne zaangażowanie w NATO, byłoby autodestrukcyjne”.

Senat zatwierdził głosowo poprawkę wymagającą od wszystkich członków NATO wydania co najmniej 2 procent produktu krajowego brutto na obronę.