Trump „stara się wydać dwustustronicowy manifest polityczny przedstawiający jego pretensje do swoich przeciwników, a ten sąd nie jest odpowiednim forum” – powiedział sędzia Donald M. Middlebrooks napisał w ponurym 65. Werdykt został opublikowany w piątek. Sędzia napisał również o „śmiałości teorii prawnych powoda i sposobie, w jaki wyraźnie naruszają one przedawnienie”.
Middlebrooks zauważył „oczywiste wady strukturalne w argumentacji powoda” i powiedział, że „takie pisma procesowe są marnowaniem zasobów sądowych i niedopuszczalną formą ustanowienia roszczenia o zadośćuczynienie”.
Sprawa Trumpa, złożony w marcu, atakował Clintona i grupę sojuszników Demokratów, w tym byłego brytyjskiego szpiega Christophera Steele’a, który został zatrudniony przez opozycyjną firmę badawczą pracującą dla kampanii Clintona i który opracował niesławne obecnie dossier dotyczące powiązań Trumpa z Rosją. Pozew Trumpa powiedział, że wydał ponad 24 miliony dolarów na obronę przed zarzutami i domagał się odszkodowania trzy razy tej kwoty.
W pozwie wymieniono ponad dwa tuziny organizacji i osób, w tym Demokratyczny Komitet Narodowy, który objął stanowisko prezydenta ponad pięć lat po tym, jak Trump pokonał Clintona.
W pozwie zarzucono, że oskarżeni fałszowali dowody, oszukiwali funkcjonariuszy organów ścigania i korzystali z dostępu do bardzo wrażliwych źródeł danych.
„Zmieniona skarga jest pozbawiona treści i wsparcia prawnego, jest długa, przesadzona i ma na celu poprawienie skarg i zażaleń” – napisał Middlebrooks.
Wyrok a powodzenie Clinton, który w kwietniu poprosił sędziego o oddalenie sprawy, powiedział: „Niezależnie od tego, czy skarga powoda jest narzędziem pozyskiwania funduszy, komunikatem prasowym, czy listą skarg politycznych, nie ma ona żadnego uzasadnienia. zostaną odrzucone z uszczerbkiem.”
W ten sposób Middlebrooks skrytykował jakość pracy prawniczej świadczonej przez prawników Trumpa.
„Wiele opisów wydarzeń w zmienionej skardze jest nieprzekonujących, ponieważ brakuje w nich żadnych konkretnych zarzutów, które mogłyby stanowić faktyczne poparcie dla wyciągniętych wniosków” – napisał Middlebrooks.
Były dyrektor FBI James P. Comey, wyżsi urzędnicy agencji, a następnie zastępca prokuratora generalnego Rod J. Sędzia przytoczył jako przykład twierdzenie pozwu, że Rosenstein „nadgorliwie namierzył” Trumpa i jego kampanię, wyznaczając specjalnego obrońcę i specjalnego prokuratora do zbadania tej roli. Rosja zagrała w wyborach w 2016 roku.
Prawnicy Trumpa przedstawili cytaty na poparcie swojej sprawy, które według sędziego po prostu nie były prawdziwe. Pozew twierdzi, że Clinton i najwyżsi urzędnicy kampanii wymyślili i wykonali spisek przeciwko Trumpowi i ukryli swoje zaangażowanie „za murem stron trzecich”.
„Sięgnąłem do strony 96 raportu Generalnego Inspektora, szukając poparcia dla wniosku powoda i przedstawienia argumentów, ale nie znalazłem żadnego” – napisał sędzia. Adwokaci Trumpa nie zgodzili się z oświadczeniem, jak napisał Middlebrooks, „ale nie mogą błędnie scharakteryzować go jako zarzutu”.
Adwokat Trumpa, Alina Habiba, powiedziała w oświadczeniu, że jej prawnicy „zaciekle nie zgadzają się” z orzeczeniem, mówiąc, że jest ono „obarczone błędami w stosowaniu prawa”. Odwodzą się od wyroku.
Po dwuletnim śledztwie były obrońca specjalny Robert S. Chociaż Trump wielokrotnie powtarzał, że został oczyszczony z zarzutów przez Muellera III, w 2019 roku Mueller powiedział tylko swojemu zespołowi. Nie podjęto żadnej decyzji Nie ma wystarczających dowodów, aby oskarżyć członka „zmowy” i kampanii Trumpa o kryminalny spisek.
Kilku współpracowników Trumpa przyznało się do oskarżeń związanych z kampanią z 2016 roku i Rosją, w tym spiskiem federalnym lub okłamywaniem FBI.
i A Sprawozdanie Senackiej Komisji Wywiadu 2020 Kampania Trumpa z 2016 roku przedstawiała się jako stwarzającego zagrożenie kontrwywiadowcze poprzez znaczące kontakty z Rosją i zobowiązanie do ukrycia pełnego zakresu jej zachowań.
Sprawa Trumpa skupia się również na pracy Michaela Sussmana, który pracował na rzecz kampanii Clintona i próbował nakłonić FBI do zbadania możliwych powiązań komputerowych między serwerem Trump Organization a rosyjską instytucją finansową o nazwie Alfa Bank.
Ale w pozwie nie wspomniano, że Sussman został uniewinniony w osobnej sprawie, napisał Middlebrooks. Składając pozew, Middlebrooks powiedział, że adwokaci Trumpa „zaświadczyli w sądzie”, że według ich najlepszej wiedzy ich argumenty są zgodne z prawem i nie są niepoważne. „Mam poważne wątpliwości, czy ten standard jest tu spełniony” – napisał sędzia.
Jeśli chodzi o Steele, Middlebrooks napisał, że pomimo kilku odniesień do niego w pozwie Trumpa, „nie przypisuje konkretnie żadnych fałszywych oświadczeń powodowi”.
Później sędzia podjął to, co powiedział, że była poważną próbą kryminalizacji krytyki Trumpa: „Nielegalne jest sprzeciwianie się powodowi politycznemu, niechęć do powoda lub angażowanie się w wypowiedzi polityczne w negatywnym świetle na temat powoda. „
Middlebrooks podkreślił również różnicę między sprzeciwianiem się Trumpowi a wyrządzeniem mu krzywdy: „Sprzeciwienie się kampanii prezydenckiej powoda nie skutkuje stratami finansowymi. Oświadczenia skierowane do organów ścigania lub komentarze w kampanii politycznej nie mają na celu nakłaniania innych osób do niezwiązania się z powodem lub jego działalnością ani do powodowania bezpośrednich lub nieuchronnych strat finansowych.
„Ponadto wiele stwierdzeń, które powód określa jako szkodliwe fałszywości, kwalifikuje się jako mowa wyraźnie chroniona przez Pierwszą Poprawkę” – powiedział później.