Sąd Najwyższy odrzucił wniosek Trumpa o zablokowanie zeznań podatkowych Kongresu

Komentarz

We wtorek Sąd Najwyższy otworzył drogę komisji kongresowej do zbadania zeznań podatkowych Donalda Trumpa, odrzucając bez komentarza ostatnią próbę byłego prezydenta, by przedłużyć batalię prawną, która pochłania Kongres i sądy od lat.

Podsumowanie nakazu sędziów oznacza, że ​​Departament Skarbu może wkrótce przekazać sześć lat dokumentacji podatkowej Trumpa i niektórych jego firm do House Ways and Means Committee.

Nie odnotowano żadnych sprzeciwów i jak to często bywa w przypadku wniosków nadzwyczajnych, sąd nie określił powodu odrzucenia wniosku Trumpa o wstrzymanie akt.

Ustawodawcy powiedzieli, że Trump potrzebuje zeznań podatkowych z okresu sprawowania urzędu, aby pomóc ocenić skuteczność corocznych audytów prezydenckich. Trump argumentował, że demokratyczni prawodawcy byli zaangażowani w wyprawę na ryby, aby zawstydzić go politycznie.

W maju 2019 roku Departament Skarbu odrzucił wniosek ustawowy i wezwanie do sądu w sprawie zeznań podatkowych prezydenta Trumpa. Teraz nie jest jasne, czy Demokraci je dostaną. (Wideo: JM Rieger/The Washington Post)

„Nasza grupa domagała się zeznań podatkowych Donalda Trumpa przez 1329 dni – prawie tak długo, jak podczas wojny secesyjnej” – powiedział Rep. powiedział Bill Pascrell Jr. (DN.J.), przewodniczący House Ways and Means Subcommittee on Oversight. „Przez 1329 dni nasza prośba zgodnie z prawem była opóźniana, zdezorientowana i blokowana przez Donalda Trumpa i jego sojuszników w rządzie i sądach.… Sąd Najwyższy ma prawo trzymać się z dala od tej sprawy.

Nie jest jasne, kiedy Departament Skarbu przekaże dokumenty — rzeczniczka powiedziała tylko, że departament zastosuje się — ale Demokratom, którzy kierują komisją, kończy się czas. Wnioski o akta wygasłyby w styczniu, pozostawiając Republikanom kontrolę nad Izbą. Ostatnie wybory śródokresowe.

Domowy radca prawny Douglas N. W liście powiedziano sędziom: „Opóźnienie Skarbu Państwa z dostarczeniem żądanych informacji podatkowych pozostawi komisji i Kongresowi niewiele lub wcale czasu na ukończenie prac legislacyjnych podczas tego Kongresu, który szybko zbliża się do końca”.

READ  Raport: NFLPA zwalnia lekarza, który ocenił rachunki przeciwko Dua Tagovailoa

Adwokaci Trumpa powiedzieli, że to był powód uwzględnienia wniosku o zablokowanie udostępniania akt. „Kongresowi pozostało kilka dni w kalendarzu legislacyjnym” – powiedział adwokat Cameron T. — powiedział Norris. Jego zgłoszenie. „Nawet jeśli wystarczyło kilka dni, aby niewłaściwie ujawnić najważniejsze dokumenty jego głównego rywala politycznego, nie było wystarczająco dużo czasu, aby należycie przestudiować, opracować, omówić lub uchwalić ustawodawstwo”.

Trump nie mógł zgromadzić wokół siebie GOP na początku 2024 roku

W zeszłym miesiącu cały Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla obwodu DC Odmówiono przeglądu Poprzednie wyroki stwierdziły, że ustawodawcy Dokumenty są uprawnione W przedłużającej się batalii prawnej. Kiedy prawnicy Trumpa zwrócili się do Sądu Najwyższego o rewizję, sąd odmówił wstrzymania wydania dokumentów.

Ale sędzia główny John G. Roberts Jr., sędzia wyznaczony do wysłuchania pilnych nakazów tego sądu, wstrzymał zwolnienie 1 listopada, prosząc o więcej wyjaśnień, dając sądowi wyższemu więcej czasu na działanie.

Sąd Najwyższy generalnie nie zgadzał się z twierdzeniami Trumpa – kto Znowu kandyduje na prezydenta – Powinien mieć możliwość zachowania poufności akt i ochrony przed dochodzeniem podczas sprawowania urzędu. Sędziowie w 2020 roku Domagał się praw Kongresu Informacje muszą być przedłożone, chyba że spełnione są określone warunki; W zeszłym roku odmówili zablokowania udostępnienia dokumentacji finansowej Trumpa śledczym stanu Nowy Jork.

Argumentując przeciwko ujawnieniu akt, zespół prawny Trumpa ostro zakwestionował precedens komisji w zakresie poszukiwania informacji.

„Motyw komisji w żądaniu deklaracji podatkowych prezydenta Trumpa nie ma nic wspólnego z kwestiami finansowymi lub personalnymi w IRS, a wszystko z publicznym ujawnieniem informacji podatkowych prezydenta” – powiedział Trump w aktach Sądu Najwyższego.

Dodano: „Jeśli pozwolono by stanąć, podważyłoby to podział władzy i naraziłoby urząd prezydenta na agresywne prośby o informacje ze strony przeciwników politycznych we władzy ustawodawczej. Kontrola jest najważniejsza, a Trybunał musi zachować możliwość jej przyznania — nie tylko „konkretnemu prezesowi”, ale „samej prezydencji”.

READ  Musk z hukiem rozpoczyna swoją franczyzę na Twitterze, oświadczając, że „ptak został uwolniony”

Odniesienia do „Prezydenta w szczególności” i „Prezydenta” pochodzą z wcześniejszego orzeczenia Sądu Najwyższego dotyczącego władzy prezydenta nad imigracją. Ale to Przypadek jest wyjątkowy, ponieważ Trump złamał nowoczesną tradycję kandydatów na prezydenta i mieszkańców Gabinetu Owalnego, odmawiając upublicznienia swoich zeznań podatkowych. Demokraci rozpoczęli batalię prawną, aby je zdobyć po zdobyciu większości w Lok Sabha w 2019 roku.

Sędzia Alito odmawia uprzedzenia opinii Hobby Lobby z 2014 roku

W imieniu administracji Bidena wystąpiła radca prawny Elizabeth B. Prelogar powiedział Sądowi Najwyższemu, że wymiar sprawiedliwości nie powinien ingerować w żądanie Komisji Kongresu, nawet jeśli ma ono elementy polityczne.

„W całej historii naszego narodu kongresowe prośby o informacje były motywowane mieszanymi motywami legislacyjnymi i politycznymi” – napisał w aktach sądowych. „Ale raz po raz ten sąd odrzucał próby unieważnienia odpowiednich roszczeń legislacyjnych na podstawie dowodów na dodatkowe zamiary”.

Powiedział, że sądy niższej instancji oceniły roszczenie grupy zgodnie ze standardami określonymi przez Sąd Najwyższy Trump kontra MazarsDecyzja z 2020 r. połączył się z Kongresem, aby uniemożliwić Trumpowi ujawnienie jego nagrań.

„Wieloletni precedens tego Trybunału wyklucza próby wnioskodawców, aby wymagać od sądów spojrzenia poza deklarowany cel legislacyjny roszczenia na subiektywne motywy poszczególnych ustawodawców” – napisał. „W szczególnych okolicznościach tej sprawy wniosek przewodniczącego o informacje podatkowe wnioskodawców leży w kompetencjach komisji i jest zgodny z zasadą podziału władzy”.

Sędziowie sądów niższej instancji przyjęli różne podejścia do stwierdzenia, że ​​roszczenie grupy nie stanowiło nadużycia jurysdykcji, „ale wszyscy doszli do tego samego wniosku – i żaden z nich nie zbadał sprawy szczególnie dokładnie”.

Od 2016 roku prezydent Trump wymienia trwające audyty IRS jako główny powód nieujawniania swoich zeznań podatkowych. (Wideo: Monica Akhtar/The Washington Post, zdjęcie: Salwan Georges/The Washington Post)

Chociaż sprawa zajęła lata, aby przejść przez sądy, ci sędziowie to zrobili Nadal rządził Ustawodawcy ustanowili „ważny zamiar legislacyjny”, który wymagał ujawnienia.

READ  Zełenski popycha „przyspieszony” wniosek Ukrainy o członkostwo w NATO

Sąd apelacyjny w swojej decyzji powołał się na status Trumpa jako byłego prezydenta; Prośba była „minimalnie nachalna”, ponieważ wszyscy prezydenci sprzed dziesięcioleci dobrowolnie ujawnili swoje zeznania podatkowe. Sąd uznał jednak, że nawet gdyby Trump nadal był prezydentem, prośba nie naruszyłaby trójpodziału władzy. Sąd był również niewzruszony argumentem Trumpa, że ​​jego zeznania podatkowe mogą zostać upublicznione.

Sąd Najwyższy odrzuca prośbę lidera stanu Arizona o zachowanie akt

„Dochodzenia Kongresu czasami ujawniają prywatne informacje o firmach, organizacjach i osobach, które badają” – napisała komisja. „To ich nie przeciąża. Taka jest natura procesów śledczych i legislacyjnych.

Odrzuciła również obawy, że uwzględnienie wniosku zaogniłoby napięcia między Kongresem a prezydentem – lub byłym prezydentem.

„Kongres może próbować grozić urzędującemu prezydentowi roszczeniem o inwazję po tym, jak opuści urząd, a każdy prezydent obejmując urząd będzie wiedział, że po odejściu ze stanowiska będzie podlegał tym samym prawom, co inni obywatele” – napisano w orzeczeniu sądu. „To cecha naszej demokratycznej republiki, a nie błąd”.

Jest sprawa Trump w. Komitet ds. Sposobów i Środków.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.