CNN
—
The Sąd Najwyższy Wednesday zajmuje się przyszłością wyborów federalnych, omawiając sprawę, która może podnieść politykę wyborczą i zmusić legislatury stanowe do działania bez nadzoru sądowego.
Zwolennicy byłego prezydenta Donalda Trumpa opierali się na wersjach tzw. doktryny wolnego państwa ustawodawczego w swoich staraniach o obalenie wyborów w 2020 roku. Teraz republikańscy prawodawcy z Północnej Karoliny proszą sędziów o przyjęcie długo uśpionej doktryny prawnej w walce o zmianę map.
Grupy zajmujące się prawami wyborczymi twierdzą, że stanowisko ustawodawców może doprowadzić do tego, że stanowe ciała ustawodawcze będą miały pełne uprawnienia bez nadzoru sądowego, prawdopodobnie wybierając wybranych przez siebie zwycięzców wyborów. Obawiają się, że jeśli sąd przyjmie doktrynę, wyeliminuje to niezbędne kontrole i równowagę, wywróci do góry nogami sprawdzone systemy wyborcze w stanach, stworzy spory sądowe i zmusi stany do przeprowadzenia oddzielnych wyborów stanowych i federalnych.
Kontrowersje pojawiają się w związku z niedawną eksplozją procesów sądowych dotyczących zasad głosowania i ponownymi wysiłkami Trumpa, by zarzucić masowe oszustwa w sondażach – twierdzenie, które zarówno Demokraci, jak i Republikanie odrzucają jako bezpodstawne.
Jeszcze w zeszłym tygodniu Trump wezwał do zniesienia „wszystkich zasad, przepisów i artykułów, nawet tych zawartych w Konstytucji”. Post w mediach społecznościowych.
W obecnej sytuacji Republikanie kontrolują obecnie większość stanowych legislatur i widzieli wiele proponowanych kongresowych map legislacyjnych, które zostały obalone przez sądy stanowe.
„Jeśli sąd stwierdzi, że legislatura stanowa ma niezależną, nieskrępowaną kontrolę nad podejmowaniem decyzji w wyborach federalnych, ta decyzja może być zagrożona” – powiedział Aba Khanna, prawnik reprezentujący wyborców Demokratów w tej sprawie. „To będzie kompletna, fundamentalna zmiana w sposobie, w jaki zawsze prowadziliśmy interesy”. Podkreślił, że może to mieć wpływ nie tylko na roszczenia partyzanckie, ale także na inne przepisy, takie jak identyfikator wyborcy i przepisy dotyczące głosowania korespondencyjnego.
Na pierwszy rzut oka sprawa tocząca się przed sędziami przedstawia spór o zmianę okręgu w Karolinie Północnej, który obejmuje orzeczenie sądu niższej instancji, które unieważniło mapę kongresową stanu. Stanowy Sąd Najwyższy orzekł, że mapa jest nielegalnym partyzantem, zastępując wstępną mapę sporządzoną przez sąd, korzystniejszą dla Demokratów.
Republikańscy ustawodawcy kwestionują Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w marcu 2022 r., Prosząc sędziów o zablokowanie decyzji stanowego Sądu Najwyższego.
Zależały one od zasady elekcji Konstytucja Przewiduje, że zasady regulujące „sposób przeprowadzania wyborów na senatorów i przedstawicieli” określa „w każdym stanie jego ustawodawca”.
Ustawodawcy argumentują, że zgodnie z doktryną niezależnego legislatury stanowej legislatury stanowe mogą ustanawiać zasady bez ingerencji sądów stanowych.
5-4 Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił zablokowania mapy nakazanej przez sąd z powodów wyjątkowych.
sędziego Samuela AlitoPisząc do sędziów Clarence’a Thomasa i Neila Gorsucha, powiedział, że sądzi, że prawodawcy ostatecznie wygrają w tej sprawie.
„Jeśli język klauzuli wyborczej jest traktowany poważnie, muszą istnieć pewne ograniczenia władzy sądów stanowych w zakresie przeciwstawiania się działaniom podejmowanym przez stanowe ciała ustawodawcze w zakresie określania zasad przeprowadzania wyborów federalnych”. On napisał.
Krytycznie rzecz biorąc, sędzia Brett Kavanagh powiedział, że zgadza się z Alito, że podstawowe pytania dotyczące klauzuli wyborczej są ważne.
„Problem prawie na pewno się pojawi, dopóki ten sąd ostatecznie go nie rozstrzygnie” – napisał Kavanaugh. Jednak ostatecznie głosował przeciwko prawodawcom, ostrzegając, że jest zbyt blisko nadchodzących semestrów, aby zmienić mapę.
Podczas argumentów wszystkie oczy będą zwrócone na sędziego Amy Coney Barrett. Wcześniej nie wypowiadał się w tej sprawie i nie dołączył w marcu do opozycji Alito. Chociaż tylko czterech sędziów musi wyrazić zgodę na rozpatrzenie sprawy, do rozstrzygnięcia sprawy potrzeba pięciu głosów.
W środę sędziowie dokonają przeglądu opinii Sądu Najwyższego Karoliny Północnej przeciwko prawodawcom, którzy stwierdzili, że ustawodawcy nie mają „nieskrępowanej władzy” do rysowania map wyborczych.
Sąd stanowy przyznał, że zmiana okręgu należy przede wszystkim do władzy ustawodawczej, ale stwierdził, że musi się to odbywać zgodnie z konstytucją stanową. Sąd stwierdził, że mapy naruszyły wolne wybory w Karolinie Północnej, sprawiedliwy proces, wolność słowa i prawa do zgromadzeń.
Tradycyjnie ciała ustawodawcze ustalały podstawowe zasady przeprowadzania wyborów, ale nie działały samodzielnie ani jako ostatnie słowo. Ustanowione procedury podlegają interwencji administratorów wyborczych i sądów państwowych.
Ale ścisłe odczytanie doktryny legislatury Wolnego Państwa mówi, że sądy stanowe powinny całkowicie trzymać się z daleka od wyborów federalnych.
Ustawodawcy republikańscy przekonywali w pismach sądowych, że „tekst Konstytucji bezpośrednio odpowiada na postawione w tej sprawie pytanie”. Sekcja Wybory zapewnia „jednoznaczny język” dotyczący sposobu wyborów federalnych i wyjaśnia, że zasady zostaną opracowane przez ciała ustawodawcze.
„Sąd Najwyższy Karoliny Północnej orzekł, że wybory w 2022 roku i wszystkie przyszłe wybory do Kongresu w Północnej Karolinie nie mogą zostać przeprowadzone w„ sposób ”określony przez ustawodawcę” – powiedział David H. argumentował Thompson.
Twierdził, że sąd niższej instancji nie wskazał odrębnego stanowego przepisu konstytucyjnego, kiedy odrzucał mapę Kongresu, ale zamiast tego wykorzystał „niejasny i abstrakcyjny stanowy język konstytucyjny”.
„Historia tworzenia konstytucji potwierdza, że był to celowy wybór, aby konkretnie przyznać uprawnienia do regulowania wyborów organom ustawodawczym każdego stanu” – powiedział Thompson.
Adwokat John Eastman, który był głównym architektem dążenia do odwrócenia wyników wyborów dla Trumpa, złożył szczegółową opinię amicus w celu poparcia ustawodawców. Prawnicy Republikańskiego Komitetu Narodowego odrzucili niektóre argumenty Eastmana, ale chcą też, aby sędziowie przyjęli ich wersję teorii.
Dwóch byłych prokuratorów generalnych administracji Demokratów będzie opowiadać się za grupami praw wyborczych i stanem podtrzymującym orzeczenie stanowego Sądu Najwyższego. Wspiera ich obecna prokurator generalna administracji Bidena, Elizabeth Preloger.
Dan Verrilli, który służył jako radca prawny w administracji Obamy, argumentował w imieniu stanu w dokumentach sądowych, że w Karolinie Północnej Zgromadzenie Ogólne przyjęło ustawę zezwalającą na kontrolę sądową zmiany okręgów kongresowych w celu zapewnienia zgodności z konstytucją stanową. wymagania.
Powiedział sądowi, że mogą rozstrzygnąć sprawę wyłącznie na podstawie tego czynnika, nigdy nie odwołując się do doktryny niezależnych legislatur stanowych.
„Nie do pomyślenia jest, aby pokolenie założycieli zrozumiało, że klauzula wyborcza zabrania stanowym organom ustawodawczym upoważniania sądów stanowych do egzekwowania konstytucji stanowej i naprawiania udowodnionych naruszeń” – argumentował Verrilli.
Wezwał sąd, aby nie alarmował doktryny niezależnego ustawodawcy stanowego, który, jak ostrzegł, może spowodować poważne problemy z administracją wyborczą, usprawnić systemy prób czasowych, stworzyć chronione spory sądowe i wymagać od stanów przeprowadzenia oddzielnych wyborów stanowych i federalnych.
Neil Cuttyal, pełniący obowiązki prokuratora generalnego administracji Obamy, będzie występował w imieniu grup praw wyborczych i indywidualnych wyborców Demokratów. J. Michael Luttig, konserwatywny ekspert prawny, który odegrał kluczową rolę w doradzaniu zespołowi prawnemu ówczesnego wiceprezydenta Mike’a Pence’a podczas ataku na Kapitol Stanów Zjednoczonych, służy jako współdoradca Katyal do 6 stycznia 2021 r.
„Doktryna niezależnych legislatur stanowych była kluczowa dla starań Trumpa o obalenie wyborów w 2020 roku” — powiedział Luttig w rozmowie z CNN. „Wierzę, że od 6 stycznia mam obowiązek wyjaśnić krajowi, dlaczego odrzuciłem teorię doradzając wiceprezydentowi” – powiedział.
Opierając się na tradycji historycznej, próbując odwołać się do bardziej konserwatywnych członków dworu, Preloger krytykuje doktrynę.
„Ponad dwa stulecia praktyki zapewniają, że stanowe organy ustawodawcze podlegają stanowym ograniczeniom konstytucyjnym”, gdy wykonują swoje uprawnienia na mocy Konstytucji, powiedział sędziom w dokumentach sądowych.
