CNN
—
Sąd Najwyższy w czwartek przyjęty A Inwestycje zagraniczne były opodatkowane za czasów TrumpaOdrzucenie argumentu pary ze stanu Waszyngton może mieć wpływ na istniejące przepisy podatkowe i wywołać debatę Demokratów na temat podatków od nieruchomości.
Większość 7 do 2 podtrzymała podatek. Sędzia Brett Kavanagh napisał opinię większości, a sędzia Clarence Thomas napisał zdanie odrębne.
Podczas odczytywania jego opinii na ławie sędziowskiej Kavanagh wielokrotnie podkreślał, że jest ona „wąska” i nie ma związku z szalejącą debatą na temat podatków od nieruchomości.
W uważnie obserwowanej sprawie podatkowej problemem było to, czy rząd może opodatkować niezrealizowane inwestycje. Charles i Kathleen Moore, małżeństwo ze stanu Waszyngton, zakwestionowało kwotę 15 000 dolarów podatku, którą otrzymali w związku z inwestycją w spółkę z siedzibą w Indiach. Maurowie twierdzili, że sporne zyski zostały ponownie zainwestowane, a nie rozdzielone.
Podatek został uchwalony przez Kongres w 2017 r. jako część większego pakietu podpisanego przez byłego prezydenta Donalda Trumpa. Od 1986 r. do końca 2017 r. akcjonariusze podlegali jednorazowemu obowiązkowemu podatkowi repatriacyjnemu od niepodzielonych zysków osiąganych przez niektóre zagraniczne spółki będące własnością Amerykanów. Oczekiwano, że w ciągu dekady alokacja ta przyniesie 340 miliardów dolarów.
Niektóre grupy konserwatywne ostrzegają, że zwycięstwo rządu może otworzyć drzwi do federalnego podatku od majątku, co w ostatnich latach zaobserwowali prezydent Joe Biden i wielu Demokratów w Kongresie. Jednak podczas grudniowych rozpraw ustnych zarówno konserwatywni, jak i liberalni sędziowie szukali węższego orzeczenia, które nie podważałoby obecnych podatków ani nie zagłębiało się w debatę na temat podatków od nieruchomości. Kavanagh wielokrotnie powtarzał, że orzeczenie nie powinno mieć wpływu na debatę.
„To potencjalne problemy na inny dzień i nie będziemy się nimi tutaj zajmować ani rozwiązywać” – napisał Kavanaugh w czwartkowej opinii. „Ten sąd od dawna podtrzymuje tego rodzaju podatki i dzisiaj robimy to samo w przypadku MRT”.
Cavanaugh napisał, że każdy inny wynik mógłby doprowadzić do kwestionowania innych podatków federalnych.
„Skutek jest taki, że argument Mooresa, doprowadzony do logicznego wniosku, może sprawić, że duża część Kodeksu skarbowego stanie się niezgodna z konstytucją” – napisał Cavanaugh. „Jeśli te przepisy podatkowe zostaną nagle wyeliminowane, będą kosztować rząd USA i naród amerykański biliony utraconych dochodów podatkowych”.
Biden i inni Demokraci zaproponowali nowe podatki dla bogatych, aby sfinansować ich plany wydatków, z których wiele ma na celu pomoc Amerykanom o niskich dochodach i klasie średniej. Niektóre propozycje mają na celu opodatkowanie corocznego wzrostu wartości niesprzedanych nieruchomości. Obecnie wzrost ten jest generalnie opodatkowany dopiero w momencie sprzedaży.
Inne propozycje zakładałyby wprowadzenie podatku od majątku netto najbogatszych.
Biden nawoływał do wprowadzenia „minimalnego podatku dochodowego dla miliarderów”, który wymagałby od osób posiadających majątek powyżej 100 milionów dolarów zapłaty co najmniej 25%. Opodatkowałoby to „cały dochód” bogatych. Demokratyczny Sens. Massachusetts. Elizabeth Warren i Ron Wyden z Oregonu oraz niezależny senator Vermont. Bernie Sanders opublikował plany podatkowe, które uderzą w najbogatszych Amerykanów.
Propozycje te muszą jeszcze zyskać poparcie polityczne w Kongresie.
Sprawa była również uważnie obserwowana pod kątem jej potencjalnego wpływu na inne istniejące przepisy podatkowe, które zazwyczaj dotyczą zamożnych Amerykanów, w tym kilka międzynarodowych przepisów podatkowych mających na celu uniemożliwienie mieszkańcom USA lub korporacjom przenoszenia aktywów i operacji za granicę w celu uniknięcia płacenia podatków federalnych. Były spiker Izby Reprezentantów Paul Ryan, który pomógł w opracowaniu przepisów dotyczących obniżek podatków na 2017 r., powiedział w zeszłym roku, że jeśli Moore wygra klub, może to podważyć jedną trzecią kodeksu podatkowego.
Oprócz kwestii prawnych, uwagę Sądu Najwyższego zwrócono na sprawę Moore v. NAS. Demokraci na Kapitolu wezwali sędziego Samuela Alito do wycofania się, ponieważ jeden z prawników reprezentujących Mooresa był współautorem dwóch pochlebnych opinii na temat wymiaru sprawiedliwości w zeszłym roku w „Wall Street Journal”.
Alito nie uwzględnił tego wniosku o odmowę Złożony w sądzie we wrześniu br.
Grupy zewnętrzne zadawały również pytania, czy prawnicy reprezentujący Moore’ów w pełni ujawnili związek pary z firmą. Z dokumentów zweryfikowanych przez Tax Notes, publikację dla specjalistów podatkowych, wynika, że Charles Moore miał bliższe relacje z indyjską firmą KisanKraft, niż początkowo sądzono.
Alito nie był obecny w czwartek, gdy jego koledzy zajęli miejsca, aby ogłosić uwagi dnia – co zdarza się stosunkowo rzadko.
Sąd Najwyższy nie odpowiedział natychmiast na prośbę o komentarz w sprawie nieobecności Alito.
Ta historia została zaktualizowana o dodatkowe aktualizacje.
