14:05 ET, 18 marca 2024 r
Najważniejsze wnioski z dzisiejszych ustnych argumentów Sądu Najwyższego na temat cenzury mediów społecznościowych
Od Briana Funga i Johna Fritza z CNN
W poniedziałek stanął przed Sądem Najwyższym Głębokie podejrzenie argumentów W dwóch konserwatywnych stanach Pierwsza Poprawka zabrania wywierania nacisku na serwisy społecznościowe, aby usuwały dezinformację z Internetu.
Podczas ponad 90 minut wystąpień ustnych, które czasami wywoływały osobistą frustrację sędziów, kilku konserwatywnych sędziów stanęło po stronie frakcji liberalnej i podało w wątpliwość twierdzenia obu stanów, że administracja Bidena de facto naruszyła konstytucję.
Roberts, Kavanagh, Barrett wskazują na potencjał spadku: W serii hipotetycznych pytań prezes Sądu Najwyższego John Roberts oraz sędziowie Brett Kavanagh i Amy Coney Barrett wyrazili obawy dotyczące ustalenia standardów. Sugerują, że taki standard może przynieść efekt przeciwny do zamierzonego. Kavanagh zauważył: „Nierzadko zdarza się, że urzędnicy rządowi opierają się zbliżającej się opozycji [newspaper] Znacie historię o polityce inwigilacji i odstraszania: „Jeśli ją uruchomisz, zaszkodzi to wysiłkom wojennym i narazi Amerykanów na ryzyko”. Na przykład narażanie wojsk amerykańskich.
Alito oskarżył dyrektora Bidena o „nękanie Facebooka”: Nie wszyscy konserwatyści są gotowi poprzeć administrację Bidena. Wiele osób pod przewodnictwem sędziego Samuela Alito wyraziło obawy co do stopnia powiązań między agencjami rządowymi a stronami prywatnymi. W kluczowej wymianie zdań Alito przedstawił, jak niezwykłe jest to, że władze federalne wywierają presję na witryny, aby usuwały treści. Alito, jeden z najbardziej zagorzałych konserwatystów dworu, zastanawiał się głośno, co by się stało, gdyby rząd postawił podobne żądania tradycyjnym mediom, takim jak gazety i stacje telewizji kablowej.