Sąd Najwyższy, w Zaskakujący wynikAlabama orzekła w czwartek, że osłabia siłę czarnych wyborców, rysując mapę głosowania w Kongresie w dystrykcie, w którym jest ich większość.
Sędzia Główny John G. Roberts Jr. napisał opinię większości w orzeczeniu 5 do 4, które wymagało od ustawodawcy stanowego wyznaczenia drugiego okręgu, w którym czarni wyborcy mieliby możliwość wyboru wybranych przez siebie przedstawicieli. Dołączył do niego sędzia Brett M. Do Kavanagha dołączyło trzech liberalnych członków sądu, sędziowie Sonia Sotomayor, Elena Kagan i Katanji Brown Jackson.
Zwolennicy praw wyborczych obawiali się, że decyzja jeszcze bardziej podważy ustawę o prawach wyborczych z 1965 r., kluczowe osiągnięcie legislacyjne ruchu na rzecz praw obywatelskich, które w ostatnich latach osiągnęło konserwatywną większość w sądzie. Zamiast tego, prawo wyszło bez szwanku z ostatniego starcia z sądem.
Główny sędzia napisał, że istnieją uzasadnione obawy, że prawo „może niedopuszczalnie wywyższać rasę w podziale władzy politycznej w stanach”. Dodał: „Nasze dzisiejsze komentarze nie minimalizują ani nie ignorują tych obaw. Po prostu mówi, że prawdziwe zastosowanie naszych precedensów i rzetelne odczytanie zapisów, które mamy przed sobą, nie potwierdza ich tutaj.
Sędzia Clarence Thomas złożył zdecydowany sprzeciw. Napisał, że podejście większości „w żaden sposób nie kształtuje ani nie stanowi środka zaradczego ani nie zapobiega niekonstytucyjnej dyskryminacji w okręgach”.
„Trzeba raczej przejąć kontrolę nad procesem dystryktu, aby osiągnąć cel, który nie jest uzasadniony w naszym systemie konstytucyjnym: proporcjonalny podział władzy politycznej według rasy”.
Ogólnie rzecz biorąc, napisał, większość orzekła, że „rasa należy do każdej redefinicji”.
Gorzki ton sędziego Thomasa sugerował głębokie rozczarowanie sędzią głównym Robertsem i sędzią Kavanaghem oraz głęboki żal z powodu straconej okazji. Sędziowie Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch i Amy Coney Barrett przyłączyli się do całości lub dużej części sprzeciwu Justice Thomas.
W zgodnej opinii sędzia Kavanagh napisał, że „uprawnienia do przeprowadzania zmiany okręgów na podstawie rasy nie można rozciągać w nieskończoność w przyszłość”.
Sędzia Thomas odpowiedział, że mimo to głosował za „utrwaleniem systemu zinstytucjonalizowanej dyskryminacji rasowej w systemie okręgowym – na mocy prawa, które obowiązuje w całym kraju i nie ma daty wygaśnięcia – a tym samym utrwala trwałe szkody dla naszego społeczeństwa. Klasyfikacje rasowe w podziale władzy politycznej ”.
Prokurator generalny Merrick P. Garland z zadowoleniem przyjął orzeczenie. „Dzisiejsza decyzja odrzuca próby dalszej erozji podstawowych praw wyborczych i zachowuje zasadę, że w Stanach Zjednoczonych wszyscy uprawnieni wyborcy mogą korzystać z konstytucyjnego prawa do głosowania bez dyskryminacji ze względu na rasę” – powiedział w oświadczeniu. .
Sprawa jest częścią ogólnokrajowej walki o zmianę okręgu. Liderzy praw obywatelskich twierdzą, że proces redystrybucji często działa na niekorzyść rosnących społeczności mniejszościowych. Republikańscy urzędnicy państwowi twierdzą, że konstytucja zezwala na uwzględnienie tylko ograniczonej roli rasy w losowaniu okręgów wyborczych.
Pozew rozpoczął się po tym, jak władza ustawodawcza Alabamy, kontrolowana przez Republikanów, przerysowała mapę Kongresu, aby uwzględnić spis powszechny w 2020 roku.
Stan ma siedem okręgów kongresowych, a 27 procent jego populacji w wieku uprawniającym do głosowania to czarnoskórzy. Nowa mapa utrzymuje dystrykt z większością czarnych wyborców.
Podczas gdy sześć innych hrabstw stanu jest reprezentowanych przez Republikanów, hrabstwo od dawna wybiera Demokratę.
Po tym, jak czarnoskórzy wyborcy i grupy rzeczników zakwestionowali mapę zgodnie z ustawą o prawach wyborczych, uchwaloną w 1965 r. orzekł, że Legislatura powinna była wyznaczyć drugi okręg, „gdzie czarni wyborcy mają większość w wieku uprawniającym do głosowania lub coś zbliżonego”.
Niepodpisana decyzja została dołączona Sędzia Stanley Marcus, który zwykle zasiada w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla 11. Okręgu w Atlancie i został mianowany przez Prezydenta Billa Clintona; i przez sędziów Anna M. Manasko I Terry F. MooreraZarówno prezydent Donald J. Mianowany przez Trumpa.
Komisja stwierdziła, że głosowanie w stanie było spolaryzowane rasowo i że można by wylosować „drugi rozsądnie wylosowany okręg”, aby umożliwić czarnym wyborcom wybór wybranych przez nich kandydatów.
Sąd oparł się na sekcji 2 ustawy o prawach wyborczych, która zakazuje wszelkich praktyk wyborczych, które „skutkowałyby odmową lub ograniczeniem prawa głosu jakiegokolwiek obywatela Stanów Zjednoczonych ze względu na rasę”. Dzieje się tak, gdy „w całokształcie okoliczności” mniejszości etniczne „mniej niż inni członkowie elektoratu uczestniczą w procesie politycznym i wybierają wybranych przez siebie przedstawicieli” – kontynuuje przepis.
Prezes Sądu Najwyższego Roberts napisał, że sąd niższej instancji zrobił wszystko dobrze. „Nie widzimy powodu, aby zakłócać staranne ustalenia faktyczne sądu rejonowego” – napisał.
Zgodnie z podejściem sądu niższej instancji sędzia Thomas powiedział: „Sekcja 2 to nic innego jak rasowe prawo do z grubsza proporcjonalnej kontroli nad wybieralnymi urzędami – ograniczone jedynie prawdopodobieństwem – że różne grupy rasowe konsekwentnie preferują różnych kandydatów”.
Powiedział ponadto: „Sąd musi orzec, że sekcja 2 jest niezgodna z konstytucją”.
Podczas gdy sędzia Thomas przedstawił opinię większości jako zmieniającą, prezes Roberts nalegał, aby podtrzymała ona status quo. „Istota tych spraw nie dotyczy prawa w jego obecnym kształcie” – napisał. „Chodzi o wysiłki Alabamy, aby na nowo wymyślić sądownictwo Sekcji 2”.
W zeszłym roku Sąd Najwyższy tymczasowo zablokował orzeczenie sądu niższej instancji stosunkiem głosów 5 do 4, zapewniając, że wybory w 2022 r. odbędą się przy użyciu mapy Zgromadzenia, dystryktu z większością czarnych wyborców.
Sędzia Kavanagh głosował z większością w tamtym czasie, twierdząc, że sąd niższej instancji działał zbyt blisko wyborów. „Obecnie nie zajmuję stanowiska w sprawie ostatecznych zasad leżących u podstaw sporów prawnych stron” – napisał.
Sędzia główny Roberts wyraził wówczas sprzeciw, chociaż powiedział, że precedensy sądu „spowodowały znaczne nieporozumienia i niepewność co do charakteru i definicji roszczenia o rozwodnienie głosów”. Raport sugerował, że był skłonny do ponownego rozważenia tych precedensów. Zamiast tego w czwartek pozwolił im stać.
Poprzednie decyzje Sądu Najwyższego unieważniły inne części ustawy o prawach wyborczych.
W 2013 r. w Hrabstwo Shelby v. Uchwyt, sąd skutecznie uchylił sekcję 5 ustawy o prawach wyborczych, która wymagała federalnej zgody na zmiany stanowych i lokalnych przepisów wyborczych w częściach kraju, w których występowała dyskryminacja rasowa. Ale orzeczenie uspokoiło opinię publiczną, że sekcja 2 ustawy będzie chronić prawa głosu, umożliwiając ściganie po fakcie.
W 2021 r. w Brnovich przeciwko Demokratycznemu Komitetowi NarodowemuSąd uchylił sekcję 2 ustawy, która ograniczała możliwość kwestionowania ograniczeń głosowania przez grupy mniejszościowe.
Richard L., profesor prawa na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles. Hassan ogłosił decyzję w czwartek. Alan W. Milligan, nie. 21-1086Należy to rozumieć w kontekście niedawnych orzeczeń Sądu Najwyższego w sprawie aborcji i broni oraz zbliżającej się decyzji, która może ograniczyć akcję afirmatywną w szkolnictwie wyższym.
„To byłoby trzęsienie ziemi, gdyby przeciwnicy przeczytali sekcję 2, drastycznie zmniejszając reprezentację wyborców mniejszości w Kongresie, izbach stanowych i ratuszach” – powiedział profesor Hasan. „Roberts i Kavanagh dołączają do liberałów w obronie status quo, pomagając nie tylko wyborcom mniejszościowym, ale także osłabionej legitymacji Trybunału w obliczu tych innych orzeczeń i skandali etycznych”.
