Po dwóch wyrokach skazujących rodziców zabójcy w szkole średniej w Oksfordzie, obrońcy już zwracają uwagę na to, co uważają za nieuniknione apelacje.
Zarówno James, jak i Jennifer Crumbley nie mogą składać apelacji do 9 kwietnia, kiedy zostaną skazani. W masowej strzelaninie ich syna w Oxford High School w listopadzie 2021 r. zginęło czterech uczniów: Hannah St. Juliana, 14 lat; Madisyn Baldwin, 17 lat; Tate Myer, 16 lat; i Justin Schilling, 17 lat.
Sprawy są bezprecedensowe, po raz pierwszy rodzice szkolnej strzelanki zostali oskarżeni o nieumyślne spowodowanie śmierci. Ponieważ są one rozpatrywane oddzielnie, ich apelacje są odrębne.
Ani prawniczka Jamesa, Mariel Lehman, ani prawniczka Jennifer, Shannon Smith, nie chciały komentować sprawy swoich klientów poza sądem. Nakaz kneblowania wydany przez sędzię okręgową hrabstwa Oakland, Cheryl Matthews, został uchylony po wydaniu wyroku Jamesa w czwartkowy wieczór.
Adwokat z Birmingham, Patrick Baron, twierdzi, że powszechnym błędnym przekonaniem jest, że można się odwołać, ponieważ ława przysięgłych źle się wyraziła. Aby można było złożyć apelację, muszą wystąpić błędy proceduralne, błędy w interpretacji prawa przez sędziego lub niewłaściwe postępowanie prokuratora – dodał.
Barron powiedział, że prawnicy apelacyjni muszą zachować ostrożność, ponieważ błędne orzeczenia mogą skutkować powstaniem złego prawa. Stwierdził, że obecnie tocząca się tylko jedna sprawa przed Sądem Okręgowym nie stworzyła żadnego precedensu. Jeśli jednak Sąd Apelacyjny lub Sąd Najwyższy wyda orzeczenie, staje się ono prawem i może rozszerzyć odpowiedzialność rodziców w sposób niebadany przez sądy.
„W sądownictwie karnym i systemie prawnym istnieje stare powiedzenie, że trudne przypadki tworzą złe prawo” – powiedział Barron. „Z pewnością jest to taki przypadek z wielu powodów”.
Adwokat z Southfield, Stuart Friedman, powtórzył to powiedzenie. Powiedział, że pozwy mogą wywołać domino i stworzyć niebezpieczne precedensy.
Jakie odwołania można składać?
Były prokurator amerykański Matthew Schneider, partner w kancelarii prawnej Honigman, powiedział, że jedną z kwestii podlegających ewentualnej apelacji jest to, czy sędzia Matthews powinien był pozwolić na przedstawienie dowodów na temat tego, co wydarzyło się po strzelaninie.
„Ta sprawa tak naprawdę dotyczy tego, co rodzice wiedzieli przed strzelaniną” – powiedział Schneider.
Zarówno Lehman, jak i Smith podnosili tę argumentację podczas przesłuchań.
Baron powiedział, że spodziewa się odwołań w oparciu o decyzje Matthewsa zezwalające na składanie zeznań na rozprawie, w tym graficzne nagrania strzelaniny z monitoringu, wpisy w dzienniku strzelca i SMS-y do przyjaciela na temat jego zdrowia psychicznego. Oczekuje także apelacji ze względu na fakt, że strzelec i jego lekarze nie mogli zeznawać – argumentował na procesie swojego klienta adwokat Jennifer Crumbley Smith.
Friedman wyraził „zaniepokojenie” faktem, że Matthews pozwolił prokuratorom pokazać wpisy w dzienniku strzelca bez zajmowania stanowiska w celu przesłuchania go.
Smith i Lehman stwierdzili, że w zeznaniach zabójcy złożonych ekspertom medycznym są niespójności. Jednak Mathews przejrzał dokumentację i stwierdził, że nie ma żadnych rozbieżności.
Zarówno Baron, jak i Friedman oświadczyli, że decyzję Matthewsa o pokazaniu prokuratorom czasami drastycznych nagrań z monitoringu ze strzelaniny uważają za kwestię, od której można się odwołać.
„Z szerszej perspektywy rola sędziego sprowadza się tak naprawdę do dwóch rzeczy – określenia prawa właściwego w instrukcjach ławy przysięgłych oraz podjęcia decyzji, co włączyć, a co wyłączyć z materiału dowodowego” – powiedział Barron. „Czy sędzia błędnie zrozumiał prawo? Czy sędzia błędnie przyjął zasady dowodowe? Jeśli uważam, że odpowiedź brzmi „tak”, mam podstawy do złożenia apelacji”.
Adwokat z Detroit, John Marco, powiedział, że Crumblies mogą złożyć apelację, ponieważ ich zdaniem w ogóle nie należy wnosić zarzutów, ponieważ ława przysięgłych nie mogła zgodnie z prawem uznać ich za winnych nieumyślnego spowodowania śmierci. sprawa.
„Myślę, że nasz Sąd Apelacyjny i być może Sąd Najwyższy przyjrzą się tej sprawie bardzo uważnie” – powiedział Marco. „Polega na stosowaniu zasad prawnych, które nigdy wcześniej nie były stosowane w ten sposób”.
Schneider nie uważa jednak, że sprawa automatycznie staje się sprawą apelacyjną tylko dlatego, że stwarza nowe podstawy.
„To, że jest ono wykorzystywane w nowy i inny sposób, nie oznacza, że jest to niewłaściwe stosowanie prawa” – stwierdził Schneider. „Bardzo trudno jest poradzić sobie z czymś takim w postępowaniu odwoławczym”.
Chociaż sądy apelacyjne nie zgodziły się z dopuszczeniem przez sędziego dowodów, może to nie wystarczyć do uchylenia wyroku, powiedział Marco.
„Bardzo trudno jest odwołać się od orzeczeń dowodowych” – powiedział Marco. Sąd apelacyjny może powiedzieć: „Uważamy, że sędzia pierwszej instancji nie powinien był na to pozwolić”. Jak byśmy osądzili, gdybyśmy zasiedli w sądzie pierwszej instancji, ale nie była to bardzo zła decyzja. Nie pokonamy tego.
Szanse na powodzenie apelacji są nikłe
Bardzo niewielu wygrywa apelację, twierdzą wszyscy czterej obrońcy.
„Gdybym był prawnikiem apelacyjnym, nie widziałbym niczego” – powiedział Baron. „Łącząc wszystkie te błędy, sąd apelacyjny nie ma innego wyjścia, jak tylko odwrócić tę sytuację i pozwolić innemu przysięgłemu rozpatrzyć sprawę na podstawie prawa i dowodów”.
Baron powiedział jednak, że rzadko zdarza się, aby sąd apelacyjny zgodził się na nowy proces i zmienił wyrok.
„Przyznawany jest bardzo niewielki procent odwołań w sprawach karnych, których skutkiem jest uchylenie wyroku lub nowy proces” – powiedział Baron. „Często stwierdzają, że sędzia popełnił błędy, ale to nie wystarczy, aby zmienić wyrok i rozpocząć nowy proces”.
Marko powiedział, że szanse Crumbles na wygraną są niewielkie, chociaż mają większe szanse niż przeciętny oskarżony w postępowaniu karnym, ponieważ po raz pierwszy wniesiono taką sprawę.
„Oczywiście zawsze jest szansa na zwycięstwo” – powiedział Marco. „Czy sądzę, że szanse są dla nich korzystne? Absolutnie nie. Za każdym razem, gdy odwołujesz się od wyroku skazującego, tylko bardzo niewielki procent tych wyroków zostaje uchylony w wyniku odwołania”.
Proces odwoławczy może trwać latami
Baron powiedział, że proces odwoławczy jest powolny. Każde odwołanie – do sądu apelacyjnego i Sądu Najwyższego stanu Michigan – może zająć od roku do dwóch lat, powiedział.
Schneider powiedział, że sądy mają zasady określające, jak długo oskarżeni muszą składać apelacje i odpowiedzi, ale gdy sprawa trafi do sądu, „ustalają własne terminy”.
Apelacje skazujące
Gdy Matthews zdecyduje, co im da, Crumples będą mogli odwołać się od wyroku. W Michigan nie ma już obowiązku stosowania się do wytycznych dotyczących wyroków, więc Matthews może skazać ich na karę do 15 lat więzienia.
Marko powiedział, że kary będą znajdować się na najwyższym poziomie w wytycznych, biorąc pod uwagę wpływ na społeczność i powagę sprawy.
„Istnieje ogromna presja społeczna, aby pociągnąć ludzi do odpowiedzialności za tę tragedię” – powiedział Marco. „Myślę, że to wystarczy na karę”.
kberg@detroitnews.com
