Ławnicy w procesie o zniesławienie między Johnny Depp A Amber Heard Nie weźmie pod uwagę, czy Adam Waldman, były adwokat Deppa, który został wyrzucony ze sprawy, miał ochronę wolności słowa, gdy składał rzekomo zniesławiające oświadczenia przeciwko Heard.
W kluczowym orzeczeniu w sprawie instrukcji ławy przysięgłych, sędzia nadzorujący sprawę stanął po stronie adwokata Hearda w czwartek, że Waldman nie kwalifikuje się do zastawu, obrony przed zniesławieniem, ponieważ jego oświadczenia nie były odpowiedzią na nic, co powiedział lub napisał Heard. Orzeczenie w inny sposób spowodowałoby, że ława przysięgłych odrzuciłaby roszczenie Hearda o 100 milionów dolarów przeciwko Deppowi.
Waldman, w przeciwieństwie do Hearda i Deppa, jest główną postacią w procesie. Heard twierdził, że Depp, za pośrednictwem Waldmana, zniesławił ją, nazywając jej oskarżenia o nadużycia mistyfikacją.
Ben Rottenborn, który reprezentuje Heard, powiedział o Waldmanie, że nie może być tak, że „obrona za pomocą odpornych sądowo oświadczeń w pozwie upoważnia kogoś do ujawnienia się i powiedzenia wszystkiego, co chce, aby skorzystać z przywileju”. Waldman – który został wyrzucony ze sprawy za ujawnienie prasie informacji objętych nakazem ochronnym – nazwał „psem szturmowym” Deppa.
Zapytany o oświadczenia Hearda, że Waldman odpowiadał na przyznanie mu franczyzy, adwokat Deppa odniósł się do artykułu w słońce który opisał aktora jako „naganiacza żon”.
– Oświadczenia pani Heard powinny być takie – odpowiedział sędzia sądu hrabstwa Fairfax, Benny Azcaret.
Próby wygrywają i przegrywają na podstawie instrukcji jury. Mówią przysięgłym, między innymi, jak stosować normy prawne, radzić sobie z pewnymi dowodami i rozważać zastrzeżenia. Instrukcje ławy przysięgłych mogą być poważnie podważone, zwłaszcza w długim procesie z dziesiątkami świadków i dokumentów.
Depp argumentował, że kwestię, czy Waldman kwalifikuje się do franczyzy, musi rozstrzygnąć ława przysięgłych. Zgodnie z prawem o zniesławieniu ludzie mogą domagać się obrony, jeśli zostaną pozwani za zniesławienie w odpowiedzi na rzekome zniesławiające oświadczenie innej osoby.
Samuel Muniz, przedstawiciel Deppa, powiedział: „Oświadczenia były wyraźnie bezpośrednią odpowiedzią na zarzuty pani Heard, które pojawiły się na ich twarzach. To, czy ta odpowiedź była uczciwa i rozsądna, jest kwestią jury”.
Azkaret początkowo patrzył u boku Deep. Nie zgadza się jednak z prawnikiem Hearda, czy sprawa jest legalna, czy nie, mówiąc, że pytanie unosiło się nad „czy są jakieś dowody, które może znaleźć ława przysięgłych”. [of Waldman’s statements] Bycie chronionym przemówieniem”.
„Nie sądzę, aby ważenie tych dowodów było moją rolą” – dodał sędzia.
Dyskusja odwróciła się, gdy Azkarat naciskał na adwokata Deppa w sprawie konkretnych oświadczeń Hearda, na które odpowiadał Waldman. Ostatecznie odmówiła przekazania instrukcji ławy przysięgłych, o którą poprosił Depp, twierdząc, że przywilej można uzyskać tylko wtedy, gdy nie ma rzeczywistej złośliwości.
„Jedynym sposobem na znalezienie zniesławiających stwierdzeń w tej sprawie jest prawdziwa złośliwość” – powiedział Azcaret. W tym przypadku jest to wyjątkowe i rozumiem to. Ale jeśli znajdą prawdziwą złośliwość w zniesławiających frazach, i tak nie masz żadnego chronionego przywileju, by mówić”.
Aby Heard wygrał jej roszczenie wzajemne, Heard musi udowodnić, że Waldman wygłosił rzekomo zniesławiające oświadczenia z prawdziwą złośliwością lub że wiedział, że jego zarzuty były kłamstwami.
W innym orzeczeniu w sprawie instrukcji ławy przysięgłych, sędzia zgodził się z adwokatem Deppa, że przysięgłym należy powiedzieć, aby nie wyciągali wniosków ze swoich zastrzeżeń podczas składania wniosku przez Waldmana.
„Aby być uczciwym, chciałem, żeby to trwało dalej [the objections] W — powiedział Azcaret Rothenbornowi — chciałem, żebyś ich zostawił, aby pokazać, że zadałeś pytania, na które nie udzielono odpowiedzi. Ale nie można z tego wywnioskować: „Och, oni coś ukrywają”.
Podczas swoich zeznań Waldman zapewnił prawnikowi-klientowi przywilej powstrzymania się od odpowiedzi na pytania mające na celu poparcie zarzutów, że działał w imieniu Deppa, kiedy składał rzekomo zniesławiające zeznania.
Sędzia zezwolił również przysięgłym na zasądzenie w razie potrzeby odszkodowań karnych.
Przed omówieniem instrukcji ławy przysięgłych, Heard powrócił w czwartek na scenę jako ostatni świadek na rozprawie. Zeznała, w jakim stopniu rzekome zniesławiające wypowiedzi Waldmanna nadal szkodziły jej karierze.
„Jeśli ćwiczę scenę walki dla Aquaman „Dzieje się wyzwalacz, mam załamanie i muszę sobie z tym poradzić” – powiedział Heard. „Załoga, z którą pracuję, musi sobie z tym poradzić, ponieważ codziennie chodzę po tym, co przeżyłem”.
Zapytany o to, czy zapytano ją, czy była zdumiona liczbą osób, które zeznawały na poparcie Deppa, Heard odpowiedział: „Dlatego napisałem ten wstępniak. Ponieważ mówiłem o tym zjawisku – ile osób przyjdzie aby go wesprzeć i nie zawstydzić jego autorytetu”.
