W dokumentach sądowych z dnia 8 lipca w sądzie okręgowym hrabstwa Fairfax w stanie Wirginia, które uzupełniły wcześniejsze zgłoszenie, adwokaci Hearda twierdzili, że informacje na liście przysięgłych przesłanej do adwokata przed rozprawą nie zgadzały się z danymi demograficznymi przysięgłych.
Wygląda na to, że juror 15 urodził się w 1970 roku, ale zgodnie z dokumentami sądowymi wezwanie do bycia jurorem dotyczyło osoby o tym samym nazwisku urodzonej w 1945 roku.
Notatka stwierdzała, że „15 ława przysięgłych nie była osobą, która została powołana do zasiadania w ławie przysięgłych w dniu 11 kwietnia 2022 r., a zatem nie była częścią ławy przysięgłych i nie mogła prawidłowo zasiadać w ławie przysięgłych podczas tego procesu”. „Dlatego proces musi zostać uznany za nieważny i zarządzony nowy proces”.
Dokumenty wskazują, że Juror 15 i osoba, która została pierwotnie powołana do zasiadania w ławie przysięgłych, mieszkają pod tym samym adresem.
„Jak Trybunał niewątpliwie się zgadza, bardzo kłopotliwe jest, aby osoba, która nie została powołana do ławy przysięgłych, mimo to pojawiła się na stanowisku ławy przysięgłych i zasiadała w ławie przysięgłych, szczególnie w takim przypadku” – kontynuuje pozew.
Nie jest jasne, czy sąd wiedział o domniemanym błędzie przed rozprawą.
CNN zwrócił się do sądu i adwokata Deppa o komentarz. Prawnik Deppa ma 30 dni na odpowiedź na propozycję Hearda.
Wniosek sądowy argumentuje, że rzetelny proces Heard był zagrożony, jeśli dana osoba nie była taka sama jak osoba umieszczona w wykazie lub jeśli autor nie zweryfikował jego tożsamości.
Heard i Depp zostali uznani za winnych zniesławienia w procesach sądowych przeciwko sobie w zeszłym miesiącu, ale ława przysięgłych przyznała 15 milionów dolarów odszkodowania Deppowi i zaledwie 2 miliony dolarów Heard.
We wniosku z zeszłego tygodnia prawnicy Hearda wcześniej podnieśli potencjalną sprawę dla ławnika i twierdzili, że odszkodowanie przyznane Deppowi było nadmierne i bezpodstawne na rozprawie. Oskarżyli również Deppa o poleganie na „terminowych i sądowo uprzywilejowanych oświadczeniach jako podstawie do zdyskredytowania go poprzez zarzuty insynuacji”.
