CNN
—
Doradca specjalny Jack Smith odrzucił twierdzenia byłego prezydenta Donalda Trumpa. Objęty całkowitą odpornością W sobotę prokuratura stwierdziła w nowym dokumencie, że „przywódcy grożą licencjonowaniem przestępstw, aby pozostać na stanowisku”.
Odpowiedź Smitha na wniosek Trumpa o immunitet w sprawie o fałszowanie wyborów federalnych poprzedza ustne wystąpienia przed Sądem Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych w Waszyngtonie, zaplanowane na 9 stycznia.
„Oskarżony (Br.1) stwierdził, że sprawa „zagraża podważeniem samych fundamentów naszej Republiki”. „Wręcz przeciwnie: twierdzenie oskarżonego, że nie może odpowiedzieć na zarzuty bezprecedensowej próby utrzymania władzy środkami przestępczymi pomimo swojej porażki wyborczej, zagraża demokratycznym i konstytucyjnym podstawom naszej republiki” – napisał Smith w nowym wniosku.
„Ten sąd musi uznać i szybko uwzględnić istotne zainteresowanie opinii publicznej i oskarżonego w szybkim rozstrzygnięciu tej sprawy” – dodał.
Trumpowi w tej sprawie postawiono cztery zarzuty, w tym spisek mający na celu oszukanie Stanów Zjednoczonych i utrudnianie oficjalnych działań. Były prezydent Niewinny.
Postępowanie przygotowawcze w sprawie o fałszowanie wyborów federalnych zostało tymczasowo zawieszone do czasu złożenia apelacji przez Trumpa od orzeczenia sędziego sądu rejonowego, w którym stwierdził, że jako były prezydent nie kwalifikuje się do immunitetu za ewentualne przestępstwa popełnione w czasie sprawowania urzędu.
Początkowo proces miał się rozpocząć 4 marca; Były prezydent poprzez swoją agitację stara się opóźnić tę decyzję Roszczenie o immunitet podkreśla te wysiłki.
Jeśli obwód szybko zajmie się tymi argumentami – które zdaniem specjalnego obrońcy i sędziego procesowego nie są wiarygodne – może utrzymać wyznaczoną datę procesu Trumpa.
W sobotnim piśmie Smith ostrzegł, że przyznanie byłemu prezydentowi tak szerokiego immunitetu stwarza poważne ryzyko.
„Konsekwencje doktryny szerokiego immunitetu oskarżonego są otrzeźwiające. Jego zdaniem Trybunał powinien traktować przestępcze zachowanie prezydenta jako niepodlegające ściganiu, o ile przybiera ono formę spotkania z członkiem władzy wykonawczej, korespondencji z państwem urzędnika, w sprawie leżącej w interesie federalnym lub w sprawie budzącej zainteresowanie opinii publicznej” – czytamy w zgłoszeniu.
„Takie podejście zwalniałoby z odpowiedzialności karnej prezydenta, który przyjmuje łapówki w zamian za skierowanie lukratywnego kontraktu rządowego do odbiorcy; prezydenta, który instruuje dyrektora FBI, aby podłożył obciążające dowody przeciwko przeciwnikowi politycznemu; prezydenta, który nakazuje Gwardii Narodowej dokonanie zamachu swoich najwybitniejszych krytyków lub prezydenta, który sprzedaje tajemnice nuklearne zagranicznemu wrogowi. Prezydent, ponieważ w każdej z tych okoliczności Prezydent może twierdzić, że jedynie wykonuje prawa, komunikuje się z wymiarem sprawiedliwości lub wykonuje swoje uprawnienia dowódcy naczelnego urzędu lub angażowania się w dyplomację zagraniczną” – dodał.
W sobotnim zgłoszeniu Smith kwestionuje także twierdzenie Trumpa, że postępowanie karne stanowiłoby podwójne zagrożenie, ponieważ został uniewinniony przez Senat w trakcie postępowania w sprawie impeachmentu.
„Ponieważ byłemu prezydentowi brakuje immunitetu dla obrońcy oskarżonego, należy potwierdzić odrzucenie jego wniosku o oddalenie skargi i skierować sprawę do sądu” – napisał Smith.
„Jednak ta prosta decyzja nie wyklucza możliwości, że przyszłe spory sądowe mogą rodzić trudne pytania, w tym kwestie podziału władzy” – dodał.
Trump zwrócił się już wcześniej do Sądu Apelacyjnego Waszyngtonu o uchylenie wyroku sądu niższej instancji, który odrzucił jego wniosek o immunitet w sprawie o oszustwo wyborcze. Zgodnie z żądaniem Smitha Sąd Najwyższy odmówił przyspieszenia sprawy.
We wcześniejszym zgłoszeniu Trumpa powtarza się to, co wielokrotnie zapewniali prawnicy byłego prezydenta – że Trump występuje w ramach swoich oficjalnych obowiązków jako prezydenta.Aby zapewnić uczciwość wyborówChoć podobno podważył wyniki wyborów w 2020 r., cieszy się zatem immunitetem, a jego impeachment jest niezgodny z konstytucją, ponieważ prezydenci nie mogą być ścigani karnie za „czyny oficjalne”, chyba że zostaną postawieni w stan oskarżenia i skazani przez Senat.
Sędzia okręgowy Tanya Sudkan odrzuciła wnioski Trumpa i jego prawników o immunitet, pisząc w opinii, że „cztery lata na stanowisku naczelnego wodza nie dają mu boskiego prawa przysługującego monarchom do unikania odpowiedzialności karnej za rządzenie współobywatelami”.